Neste artigo
Quando muitos países conquistaram ou ampliaram sua soberania política depois da Segunda Guerra Mundial, ganharam algo decisivo: mais autoridade para escolher seus próprios caminhos econômicos. Mas essa autoridade vinha acompanhada de uma herança material que não desaparecia com a independência. As novas administrações assumiam economias já inseridas no comércio mundial, frequentemente concentradas em poucos produtos, com infraestrutura desigual, pouca oferta de bens de capital e capacidades administrativas ainda em formação.
Para esses governos, industrializar não significava apenas produzir mais. Significava tentar reduzir vulnerabilidades, criar empregos urbanos, ampliar a base tecnológica e dar conteúdo econômico a uma soberania recém-conquistada. O problema era que quase nada disso podia ser feito apenas com a decisão política de fazê-lo.
É aí que descolonização e Guerra Fria se cruzam. A disputa entre Estados Unidos e União Soviética não substituiu os projetos nacionais, mas mexeu nas condições em que eles podiam ser executados. Crédito, assistência técnica, máquinas, obras de infraestrutura, mercados e alianças tornaram-se parte de uma competição internacional por influência. Para quem queria industrializar, isso podia abrir uma oportunidade. Também podia trazer novas dependências.
Por isso, a pergunta mais útil não é se cada país escolheu “capitalismo” ou “socialismo”. É outra: que capacidade produtiva tentou construir, com quais recursos internos, de quais recursos externos precisou e quanta margem de escolha conservou ao obtê-los?
Independência ampliou a escolha — mas não entregou capacidade
Soberania permitia traçar planos, proteger setores, criar empresas estatais, direcionar investimento público ou estimular substituição de importações. Não criava, porém, siderúrgicas, redes elétricas, engenheiros, divisas e máquinas por decreto. Essa distância entre poder decidir e poder executar ajuda a explicar por que instrumentos parecidos apareceram em países com orientações políticas muito diferentes.
Em países africanos recém-independentes, políticas de industrialização conduzidas pelo Estado foram adotadas sob governos de tradições variadas e com graus distintos de propriedade pública [1]. Na América Latina, a industrialização voltada ao mercado interno também se expandiu antes e depois da guerra, ligada tanto às restrições externas quanto ao desejo de diversificar economias dependentes de exportações primárias [2]. Isso já torna fraca a ideia de que essas estratégias eram apenas expressão de uma ideologia.
Também é impreciso tratar substituição de importações como simples tentativa de “fechar” a economia. Produzir internamente um bem antes comprado de fora podia reduzir a dependência daquele produto final, mas a fábrica recém-instalada continuava precisando, muitas vezes, de máquinas, peças, combustíveis, insumos, tecnologia e conhecimento técnico importados. A dependência não necessariamente desaparecia; mudava de lugar.
Esse era um dos paradoxos centrais da industrialização tardia: para depender menos do exterior em certos elos, era comum precisar do exterior para construir a capacidade que faltava.
Na Índia, escolher o rumo não significava ter todos os meios
A Índia torna essa diferença especialmente visível. O país combinou planejamento nacional, não alinhamento e intenso recurso a financiamento e tecnologia externos.
O Segundo Plano Quinquenal colocou a industrialização acelerada, a formação de capital, a indústria pesada e um papel relevante do setor público no centro do programa de desenvolvimento [3]. O objetivo não era tornar a Índia autárquica, mas construir uma base produtiva capaz de sustentar capacidades futuras. Só que a velocidade planejada exigia equipamentos, tecnologia e divisas que a economia não conseguia gerar internamente na mesma escala.
A assistência externa entrou justamente nesse intervalo. Importações e projetos industriais precisavam ser financiados, e doadores e credores passaram a fazer parte da execução de um projeto que continuava sendo nacional. Dizer isso não equivale a afirmar que a política indiana foi escrita no exterior. O ponto é mais simples: decidir o que se quer construir não significa possuir todos os meios para construí-lo.
Essa diferença entre autonomia de decisão e capacidade de execução atravessa boa parte do período. Um governo pode escolher produzir aço, máquinas ou fertilizantes e, ainda assim, depender de crédito, equipamento ou especialistas estrangeiros para tornar essa escolha real.
Na Guerra Fria, ajuda externa abria portas — e também criava pressão
Depois de 1945, desenvolvimento e assistência econômica ganharam peso na política externa das grandes potências. Os Estados Unidos ampliaram programas de ajuda e cooperação; a União Soviética ofereceu créditos, equipamentos e assistência a projetos industriais e de infraestrutura em países da Ásia, África e Oriente Médio. Desenvolvimento também virou instrumento de influência na disputa internacional [4].
Isso não transformava os países receptores em peças sem vontade própria. No caso indiano, David C. Engerman mostra que a competição entre ofertantes de ajuda podia ampliar alternativas de negociação e, ao mesmo tempo, criar novas formas de pressão e poder de barganha dos doadores [5]. Um governo podia combinar fontes, rejeitar condições ou usar uma oferta para buscar termos melhores em outra. Mas ter dois possíveis parceiros não significava deixar de precisar de parceiros.
O não alinhamento, por isso, não deve ser confundido com independência econômica. Ele podia preservar opções políticas entre blocos, mas não eliminava dependências de financiamento, mercados, petróleo, máquinas ou tecnologia.
A mesma relação podia, portanto, ampliar e restringir autonomia ao mesmo tempo. Um empréstimo tornava possível uma planta industrial e criava uma relação com o credor. A rivalidade entre potências oferecia alternativas, mas a continuidade da ajuda também podia virar instrumento de pressão. A tensão não se resolve escolhendo entre “autonomia” ou “dependência”: as duas podiam coexistir na mesma estratégia.
O que existia dentro do país condicionava o efeito dos recursos externos
O Egito de Gamal Abdel Nasser mostra por que financiamento e alinhamento, sozinhos, explicam pouco. O país adotou planejamento, nacionalizações e investimento estatal, recebeu financiamento soviético para projetos importantes e tentou acelerar a industrialização. No Primeiro Plano Quinquenal da República Árabe Unida, entre 1960/61 e 1964/65, produção e emprego cresceram, mas o desempenho industrial ficou abaixo de várias metas e surgiram pressões sobre recursos internos e externos [6].
Seria inadequado reduzir esse episódio a sucesso ou fracasso. Houve expansão real de capacidade e conclusão de projetos relevantes; também apareceram gargalos, restrições cambiais e dependência de insumos e financiamento externos. Nem a aproximação com a União Soviética nem o aumento do papel do Estado, isoladamente, explicam o resultado.
Em experiências africanas, a heterogeneidade aparece de forma ainda mais clara. Muitos governos tentaram diversificar economias herdadas do período colonial usando proteção, investimento público e empresas estatais, mas instrumentos semelhantes encontraram mercados, infraestrutura, disponibilidade de divisas, capacidade administrativa, qualificação e estruturas empresariais muito diferentes [1].
O mesmo cuidado vale para a substituição de importações. Em diferentes países e períodos, ela ajudou a ampliar manufatura, diversificar a produção e criar novas atividades; também encontrou limites de escala, produtividade, divisas e dependência de bens de capital [2]. Chamar toda essa experiência de fracasso uniforme apaga tanto os ganhos quanto os limites.
O instrumento que aparece na superfície — proteção, planejamento, empresa estatal ou crédito externo — não basta para explicar o que ficou de pé. A questão é se o país conseguiu aprender, operar, manter, adaptar e financiar a produção ao longo do tempo.
A Guerra Fria condicionava escolhas — não escrevia o desfecho
Há duas simplificações igualmente ruins. A primeira é imaginar Washington e Moscou movendo países menores como peças de um tabuleiro. Ela reconhece a desigualdade de poder, mas apaga projetos nacionais, coalizões internas, conflitos distributivos, prioridades e limitações próprias.
Muitos governos combinaram presença estatal e capital privado e negociaram, em momentos diferentes, com instituições multilaterais, parceiros ocidentais e países socialistas. A rivalidade entre blocos alterava preços, condições de crédito, disponibilidade de tecnologia e espaço diplomático, mas não produzia o mesmo efeito em todos os lugares.
A segunda simplificação é agir como se essas escolhas ocorressem em vazio internacional. Uma usina podia depender de quem a financiaria, de onde viriam os equipamentos, de quem compraria exportações, de quais linhas de crédito estariam disponíveis ou de que sanções poderiam ser impostas. A geopolítica não era um pano de fundo distante; fazia parte das oportunidades e das restrições concretas.
O que a evidência permite afirmar está entre esses extremos. A Guerra Fria foi um condicionante importante da construção de capacidade produtiva, mas não uma causa suficiente dos resultados. Ela mudava recursos disponíveis, condições de acesso e margem de barganha. O que cada país fazia com isso continuava dependendo de suas capacidades domésticas e da qualidade da execução.
Autonomia produtiva não é isolamento: é ampliar o que se consegue fazer
Essa história leva a uma distinção que vale preservar. Se autonomia econômica significar não depender de ninguém, quase nenhuma industrialização moderna cabe no conceito. Economias industriais importam energia, máquinas, componentes, conhecimento, capital e também dependem de mercados externos. O ponto não é eliminar toda relação, e sim perguntar que tipo de dependência existe e quanto espaço real de escolha ela deixa.
Uma economia pode receber tecnologia estrangeira e, ainda assim, ampliar sua autonomia se conseguir absorver conhecimento, formar pessoas e fornecedores, fortalecer instituições e aumentar o conjunto de atividades que consegue realizar por conta própria. Também pode permanecer por décadas recebendo recursos sem construir essas capacidades. O mesmo vale para uma empresa estatal: ela pode criar conhecimento e infraestrutura ou apenas reorganizar dependências já existentes. O rótulo institucional, sozinho, diz pouco.
Dentro desses limites, a posição da CERNELUME é clara: autonomia produtiva faz mais sentido como ampliação de capacidades e opções do que como ausência de interdependência. Avaliar o que foi efetivamente construído — e que margem de escolha isso gerou — é mais informativo do que classificar uma trajetória apenas pelo bloco ao qual se aproximou ou pelo grau de fechamento da economia.
Essa posição não transforma as estratégias do período em modelos a serem celebrados. Industrialização acelerada podia criar empregos e urbanização e, ao mesmo tempo, produzir desigualdades, custos fiscais, pressões cambiais ou concentração de poder. Capacidade produtiva amplia possibilidades; não decide sozinha quem recebe seus benefícios ou arca com seus custos.
A consequência é mudar a pergunta. Em vez de perguntar se uma economia era suficientemente “aberta”, “fechada”, “capitalista”, “socialista” ou “não alinhada”, vale perguntar: depois de receber capital, máquinas, crédito e tecnologia, o que ela passou a ser capaz de fazer que antes não conseguia?
Descolonização e Guerra Fria moldaram as estratégias de industrialização porque alteraram, ao mesmo tempo, objetivos, recursos e restrições. A independência ampliou a autoridade de muitos governos para formular projetos nacionais; a rivalidade entre potências abriu novas fontes de financiamento e tecnologia, mas também novas formas de pressão. Entre as duas coisas estava o problema que realmente importava: transformar oportunidades externas em capacidade doméstica.
A soberania política podia abrir espaço para escolher. A autonomia produtiva começava quando parte dessas escolhas podia ser sustentada por capacidades efetivamente construídas.
Referências
[1] NEWMAN, Carol; PAGE, John; RAND, John; SHIMELES, Abebe; SÖDERBOM, Måns; TARP, Finn (eds.). Manufacturing Transformation: Comparative Studies of Industrial Development in Africa and Emerging Asia. Oxford: Oxford University Press, 2016. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780198776987.001.0001.
[2] PERES, Wilson. “The slow comeback of industrial policies in Latin America and the Caribbean”. CEPAL Review, n. 88, 2006.
[3] GOVERNMENT OF INDIA. Second Five Year Plan: The Framework. New Delhi, 1955. NITI Aayog Digital Library.
[4] UNGER, Corinna R. “American Development Aid, Decolonization, and the Cold War”. In: The Cambridge History of America and the World. Cambridge University Press, 2022, pp. 190–212. DOI: 10.1017/9781108297554.010.
[5] ENGERMAN, David C. “Development Politics and the Cold War”. Diplomatic History, v. 41, n. 1, 2017.
[6] GERAKIS, Andreas S. “United Arab Republic: A Survey of Developments During the Five-Year Plan, 1960/61–1964/65”. IMF Staff Papers, 1967.
